Credit Immobilier

Crédit Immobilier: : 1967 :: Décisions de la Cour suprême de l'Oklahoma :: Jurisprudence de l'Oklahoma :: Loi de l'Oklahoma :: Loi des États-Unis :: Justia – Simulation


HYPOTHESAIRE SOLUTION CORP. V. BAUGHMAN LUMBER CO.
1967 OK 232
435 P.2d 135
Numéro de cas: 41397
Décidé: 14/11/1967
Cour suprême de l'Oklahoma

SOCIÉTÉ DE SOLUTION HYPOTHÉCAIRE, EISER EN ERREUR,

v.
BAUGHMAN LUMBER COMPANY, UNE SOCIÉTÉ, M.J. LEE CONSTRUCTION COMPANY,
EXEMPLE (TEX) TANNEHILL ET MILL CREEK, SOCIÉTÉ DE BOIS D'OEUVRE ET D'APPROVISIONNEMENT, DÉFENDANTS À
ERREUR

Syllabus

Un contrat doit être interprété comme permettant,
opérationnel, raisonnable, définitif et réalisable, si
cela est possible sans violer l'intention des parties.

Appel du tribunal de district de Washington; Laton L. Doty
Juge.

Action visant à souscrire des nantissements de mécanique et de matériel, y compris une hypothèque
Clearing Corporation est intervenue en réclamant des droits supérieurs
transferts de privilèges. Le tribunal a jugé que les détenteurs d'un privilège
satisfaction de forclusion supérieure et ordonnée. Professions intermédiaires.
Confirmé

Jones & Michael, par Glen E. Michael, Tulsa, pour demandeur erroné.

Harris, Graham et Harris, Bassett et Laughlin, Bartlesville, Gable,
Gotwalls, Hays, Rubin & Fox, Tulsa, pour les faux accusés.

BERRY, Justice:

¶1 Le présent pourvoi est un appel de la décision du tribunal déterminant la priorité de
droit de rétention des ingénieurs et des matériaux contre la réclamation du réclamant à tort,
Mortgage Clearing Corporation, ainsi que la forclusion et la vente de commandes immobilières en
satisfaction des privilèges supérieurs.

¶2 Baughman Lumber Company était le demandeur dans le privilège établi à l'origine
contre Jamestown Corporation, un constructeur, et son successeur, London
Maison-Bartlesville, Inc. La pétition alléguait que le bâtiment était meublé
matériaux sous contrat avec Jamestown pour une utilisation dans la construction, et qu'il
était due et possédait 3 692,44 $, pour lequel le privilège était perfectionné;
L’intérêt de Jamestown a été repris par London House, dont les droits étaient secondaires
et inférieur au privilège du réclamant. Le demandeur a demandé un jugement déterminant le montant
et la supériorité de ce droit de retenue, de saisie et d’utilisation du produit, et
autre secours équitable. Trois jeux supplémentaires (E.G. "Tex" Tannehill, M.J. Lee
Construction Company et Mill Creek Lumber and Supply Company)
intervenir en raison de réclamations individuelles fondées sur des droits de rétention perfectionnés comparables,
cela variait seulement en ce qui concerne les dates, les éléments et les montants. Il n'y avait pas de conflit entre eux
ces parties, et toute autre référence au demandeur peut être comprise comme incluant
tous les demandeurs ci-dessus.

¶3 À tort, la demanderesse, Société de compensation d'hypothèques, mentionnée aux présentes
Intervenant, a également été admis à l'intervention et a déposé une requête
Le demandeur avait précédemment cédé tous les droits et toutes les revendications à la propriété.
soumettre l'action de verrouillage; ce demandeur avait une revendication dans sa demande
montant (738,70 $) pour les factures datées d'avant l'attribution (le 21 mai 1961) et similaires
dont les droits en vertu de cette réclamation ont été transférés à l’intervenant par bon et
approbation ultérieure du chèque payé pour une telle commande; l'action recherchée
recouvrement de ce montant ainsi que du montant total inclus dans le
cession, et il était nécessaire pour l’intervenant de comparaître et de défendre son droit de rétention,
cela était valable et supérieur aux revendications des créanciers gagistes. Fait cette pétition
des allégations identiques concernant les autres parties mentionnées, ainsi que de l'argent demandé
compensation pour non-exécution par des conventions de créanciers grevés de ne pas soumettre de
propriété. La controverse ne concerne que la question de la priorité entre
les détenteurs de privilège et l'intermédiaire.

¶4 La prétendue propriété de l’intervenante de ces privilèges par ordre du
privilèges différents, repose sur l'affirmation selon laquelle il fait partie du
réclamation de chaque privilège et assuré pour chaque cession de ce fournisseur
lien. Il semble que pendant ou après la période où les matériaux ou le travail ont été
équipé pour la construction, l’intervenante a effectué certains paiements qui
bien que moins que le montant dû en vertu de chaque droit de rétention. Ce n'était pas contesté
ces paiements constituaient le compromis d’une créance douteuse ou contestée, et la
Le tribunal a expressément décidé que ces réclamations étaient liquidées et
incontesté.

¶5 Le fondement de la demande soumise à la cour et en appel,
évolue à partir du langage contenu dans les instruments écrits fournis par l'intervenant
prétendument contenir le contrat entre les parties. La "demande de
Le reçu de paiement était la certification du constructeur qui était le demandeur
droit au montant indiqué pour les matériaux ou la main-d’œuvre compris dans
construction. Cette demande, adressée à l’intervenant, contenait également les éléments suivants:
langue à remplir par le demandeur sur les formulaires fournis:

"Demande de bon de paiement

(Termes et conditions)

PRÉTENDRE

"Dans le but d'encourager la Société de compensation hypothécaire à payer de l'argent
dans le cadre de la propriété susmentionnée, le bénéficiaire le fait par la présente
garantir qu'il a bien exécuté tout le travail et tout livré
de la matière dans la zone décrite ci-dessus pour laquelle le paiement doit être effectué
a fait et déclare qu'il a payé pour tout le travail et le matériel pour cela
ce que ce paiement doit être fait. Le bénéficiaire accepte les conditions ci-dessus.
satisfaction totale et totale pour le travail et le travail effectué et exécuté
et / ou tous les matériaux qui ont été fournis sur le site décrit et que vous acceptez
transférer ses droits de rétention pour ces travaux ou matériaux à la compensation d'hypothèque
Société; le contrat à inclure dans l'approbation du bénéficiaire de la
chèque en règlement de la réclamation indiquée dans les présentes.

"Le bénéficiaire désigne par la présente le porteur comme son mandataire avec
pouvoir contraignant de mettre en œuvre tous les instruments nécessaires et accessoires à la
paiement de ce bon. "

(correctement signé et daté)

¶6 À la première vue du chèque où le paiement a été effectué au fournisseur
était cette déclaration:

"NOTE

"Ce chèque paie toutes les sommes dues jusqu'à la date du chèque
la propriété décrite ici. En approuvant cela, le bénéficiaire affecte déjà son
droits sur ces biens à Mortgage Clearing Corporation, libère tous les droits
et les revendications sur la propriété, les engagements de ne jamais soumettre une réclamation contre
la propriété signifie qu'aucun montant impayé n'est dû à des tiers et
Société de compensation hypothécaire garantit que le travail, les services, le matériel ou
un autre article pour lequel ce paiement par chèque est satisfaisant à tous égards et
en cas de défaut, vous vous engagez à le corriger immédiatement à votre satisfaction
Société de compensation hypothécaire et de l’indemniser pour toute perte de raison
réclamations ou malfaçons ou services sur la propriété. VOIR PLUS
DISPOSITIONS ET ATTRIBUTION DES DROITS DE JURIDICTION. "

¶7 Le dos de l'instrument portait les informations suivantes:

"LIRE AVANT DE VOUS ACCEPTER

"Bénéficiaire en tenant compte de son versement, en connaissance de cause
droits conférés par la loi, concède par la présente à la Société de compensation hypothécaire
ses droits, privilèges ou revendications, de quelque nature que ce soit, sur ou contre le
propriété décrite à l'arrière de celui-ci, jusqu'à la date de celle-ci.

"Après approbation, le bénéficiaire refuse tout droit ou réclamation contre ou contre
ces biens et accords que tant que Mortgage Clearing Corporation un
réclamation ou des intérêts dans ces propriétés pour lesquelles il / elle ne causera pas un droit de rétention
être déposée contre le bien, une procédure judiciaire doit être engagée à cet égard
avec ou avec toute forme de réclamation faite ou revendiquée contre elle; dommages,
y compris des honoraires raisonnables pour un avocat peut être recouvré de l'infraction
de cela.

"Le bénéficiaire déclare que le travail, les services, le matériel ou autre élément pour lequel
ce chèque rend le paiement correct à tous égards et aucun montant impayé n'est dû
des tiers en rapport avec celle-ci. "

¶8 L'affaire a été renvoyée devant le tribunal au sujet des moyens et des documents,
après la conférence préparatoire. Il a été convenu que les propriétaires de privilège avaient fourni du travail
et les matériaux tels que réclamés, et que l'intervenant avait effectué les paiements
jeté les bases du transfert revendiqué des droits du créancier gagiste. sommation
de la demande du demandeur (Baughman) reflète suffisamment la
transactions impliquées. À la date à laquelle le demandeur a signé la "requête", la somme de
251,96 $ étaient dus pour les matériaux et le demandeur n'avait aucune autre facture impayée. Pendant
les huit jours qui suivent avant que l'intervenant n'ait exécuté son chèque pour ce montant
Le demandeur a fourni des documents supplémentaires pour un montant de 783,70 $. Ainsi, l'intermédiaire
la proposition est qu'il a acquis sous les instruments qui ont créé le contrat
privilèges sur la base du transfert, et pas seulement du montant original réclamé
mais pour le montant supplémentaire (783,70 $) qui représente par la suite des
meublé. La question de l’effet juridique de ces paiements effectués par
Les instruments signés étaient fondés sur la question de savoir si ces transactions étaient effectuées
cessions complètes de tous les droits et intérêts des créanciers gagistes.

¶9 Le tribunal s'est généralement prononcé sur les problèmes du demandeur et contre
London House-Bartlesville, Inc. intervention et défendeur en ce qui concerne la supériorité de
les privilèges, et la forclusion privée à la satisfaction des privilèges après avoir crédité
Intervenir avec les montants effectivement reçus par les créanciers. La cour
constaté que les dispositions des instruments énumérés ne constituaient pas non plus une
n’ont pas transféré les droits de rétention ou les droits du droit de rétention, tous les droits
égale à, mais supérieure à, toute réclamation faite par le défendeur ou la partie intervenante. Sous
un suspect modifié dans l'entrée au journal d'un jugement (London House) a versé un montant
pour le tribunal qui se conforme à toutes les décisions du privilège. Il était également prévu que
L’intervenant verse au tribunal un montant couvrant les intérêts sur le montant de
jugement en attendant une décision en appel.

¶10 La seule proposition présentée par un argument général soulève la seule
si l'exécution des demandes de paiement et l'acceptation et
l’approbation des chèques par l’intervenant était une cession, à la fois présente et
avenir, des droits de rétention des ingénieurs et des hommes de matériaux. L'argument est que
ces instruments sont des contrats à l’étude de 15 O.S. 1961
§ 1 et suivants, il n’y avait aucune incertitude quant à la date de début, la durée ou
contrepartie pour laquelle les accords ont été conclus; que les contrats étaient
instruments négociables au sens du Code de commerce, 12A O.S. 1961
Art. 3. L’intervenante conclut que, comme le demandeur avait volontairement soumis la
contrats et a accepté la contrepartie, sans nier l'existence ni aucune
essayez de vous dissoudre, les contrats ne peuvent être nuls. Une telle conclusion échoue
reconnaissance des principes de base pour la construction de
contrats.

¶11 En ne considérant que la première phrase de la "demande" sans égard
aux autres langues dans les instruments, il serait possible de soutenir
Argument de l’intervenant. Cependant, la règle de base est que les contrats doivent être
entièrement construit et non de sections séparées et isolées. 17A
C.J.S. Contrats § 297 et citations d’Oklahoma aux pp. 111, 115. Le premier
condamné spécifié demandeur justifié que le travail et le matériel pour lequel le paiement
devaient être fabriqués et certifiés pour avoir payé le travail et le matériel
que l’intervenante aurait à payer en vertu de la répartition par le demandeur de ses droits de rétention. non
Le libellé de la "demande" peut être interprété comme l'ordonnance du demandeur
y compris tout privilège futur pouvant aller jusqu’à un montant indéterminé, futur
Date Les autres instruments contiennent des références au travail, aux services et aux matériaux
"pour lequel ce paiement par chèque est." Le demandeur y est certifié par cette langue
ne devait aucune somme impayée à des tiers et était garanti d'être le bien
satisfaisant ou pour protéger l’intervenant en cas de perte due à un défaut
en finition ou services. Ce langage ne peut être interprété comme signifiant
le demandeur a certifié qu'aucun autre montant impayé n'était dû.

¶12 Une autre langue dans la "demande" fait référence à la commande incluse dans
"l'approbation du bénéficiaire du chèque pour le paiement de la présente créance." Celui-ci
langue est uniquement susceptible de signifier que les droits de rétention sont voulus par
les parties auraient les mêmes droits que ceux accordés par l'approbation d'un chèque
tirés par la suite, et non pour le transfert de tous les droits de rétention, qu’ils aient été payés ou non par
Intervention ou pas. Il est préférable que la langue soit comprise raisonnablement
illustré par référence au droit de rétention de Lee Construction Company. L'application "
exécutés par Lee concernaient des articles pour un montant de 134,43 $ et ont été payés par
Intervention du même jour. A cette époque, Lee avait facturé des réclamations
un total de 3 822,95 $ en circulation. Interprétation des intervenants
le sens et le but des instruments signifieraient que l'audit serait approuvé
tirés pour le paiement de "la présente demande" concernant les droits de rétention,
recevoir une compensation pour l'acquisition de privilèges supplémentaires par un intervenant,
au montant le plus élevé, pour lequel le demandeur n’a pas demandé, et avait
paiement non sollicité de l'intervenant.

¶13 Les contrats doivent avoir une construction raisonnable conformément à l'intention
des parties au moment de l'exécution et si une telle intention peut être
déterminé à partir de la langue. Une construction raisonnable est préférable à une
déraisonnable et où le langage est contradictoire, peu clair ou
ambigu et susceptible de deux constructions, il sera interprété de manière juste
et sens rationnel, plutôt que d'une manière qui rendrait le contrat
inhabituel, injuste, ou tel qu'il est peu probable que des hommes raisonnables entrent
dans. 17 Am.Jur.2d § 252; Produits nationaux v. Magnolia Pet. Co., 175 Okl.
596, 53 P.2d 669; Terre fédérale
Bank, etc. v. Nicholson, 207 Okl. 512, 251 p.2d 490; Schuessler v.
Northeast Development Co., Okl., 264 P.2d 737; Diehl v.
Welsh, Okl., 393 P.2d 834; 15 O.S. 1961
§ 154.

¶14 Le tribunal a correctement mis en œuvre les instruments en
demandeur – droits de rétention – ne constituait pas un transfert des privilèges conditionnels
et les droits de rétention revendiqués étaient correctement protégés.

¶15 Jugement confirmé.

¶16 Tous les juges correspondent.