Rachat De Credit

rachat de crédits: Scholz cède du terrain à l'union bancaire, mais Rome va-t-elle aussi abandonner? -Simulation


© Michael Kappeler / dpa

L’absence d’un fonds commun permettant à toute la zone euro d’émettre des dépôts lorsqu’une banque fait faillite est l’un des principaux obstacles à une union bancaire régionale. Cela entrave non seulement la confiance du public dans l'euro, mais aussi – si vous demandez à la majorité des banquiers de la région – également aux fusions transfrontalières.

La principale raison pour laquelle cela n'est pas encore arrivé est que deux des principaux acteurs de l'UE, l'Allemagne et l'Italie, ne sont pas parvenus à un accord sur ce qu'il faut faire avant la mise en place d'un système européen de garantie des dépôts ou d'EDIS. En résumé, l’Allemagne estime que les banques italiennes sont trop risquées car elles ont consenti un trop grand nombre de créances douteuses et de dettes publiques. Plus précisément, l’Allemagne souhaite une réévaluation du coefficient de pondération des risques allant de zéro aux obligations d’État détenues, de sorte que les banques doivent détenir du capital contre elles.

Plus tôt cette semaine, certains ont fait une percée après que le ministre allemand des Finances, Olaf Scholz, ait lancé un blitz médiatique pour relancer le débat sur l'union bancaire, notamment en défendant EDIS.

La proposition du ministre allemand des Finances de mettre fin à l'impasse sur l'union bancaire de la zone euro a donné un nouvel espoir à Bruxelles de progresser sur le projet d'intégration le plus ambitieux depuis la création de la monnaie unique. .

Olivier Guersent, directeur général de la Commission européenne pour la stabilité financière, a déclaré mercredi lors d'un événement de la BCE que l'intervention de M. Scholz était "une décision courageuse et très bienvenue".

D'autres se sont montrés sceptiques et ont fait remarquer que cela pourrait constituer une considération cynique pour l'Allemagne de trouver sa voie dans le domaine de l'harmonisation fiscale. Et il continuerait d’essayer de punir les banques disposant de portefeuilles importants des dettes de leur pays hôte par le biais de "coûts de concentration fondés sur le risque". Ceci est tiré du "document officieux" déroutant du ministère allemand des Finances (notre emphase):

Ce type de modèle serait basé sur l’introduction d’une pondération de risque de base pour différents types de prêts, mesurée par exemple avec des notations. Cela inclut une certaine provision pour dette publique, qui serait exempte du capital, quelle que soit la notation requise (par exemple, une concentration de 33% du capital de la catégorie 1 de la banque concernée). Ce type d'exonération pour une "concentration de base" refléterait la nécessité pour les banques de conserver une certaine quantité d'actifs liquides, sûrs et constitués généralement d'obligations d'État en raison d'exigences légales et pour se refinancer au sein du système de banque centrale.

La taille de la concentration de la dette publique émise par un seul pays dans les bilans des banques peut ensuite être abordée à l'aide d'un facteur de concentration, qui augmenterait avec la concentration. Multiplier le facteur de concentration par la pondération de risque de base produirait les coûts de concentration fondés sur le risque, fondés sur la notation et le degré de concentration. Donc plus la qualité du prêt est faible et plus la concentration des obligations des pays individuels ou des unités emprunteuses dans les bilans de la banque est élevée, plus les coûts de concentration basés sur le risque applicables sont élevés.

Ce type de modèle peut être calibré de manière à ne pas entraîner d’énormes exigences de fonds propres supplémentaires pour les banques de la zone euro par rapport au statu quo. Néanmoins, dans ce cas, les banques seraient déjà incitées à diversifier davantage leurs portefeuilles d’obligations d’État et à mieux jouer ainsi le rôle de tampon en cas de crise. En outre, les défis découlant de la transition peut être atténué par une période d’introduction appropriée (5 à 7 ans).

C'est un progrès pour les euro-fédéralistes dans le sens où l'Allemagne reconnaît maintenant qu'au moins une partie de la dette publique doit être exemptée de la pondération des risques. Une période de transition pouvant aller jusqu'à sept ans représente également un temps considérable pour les banques afin de diversifier leurs obligations d'État.

Mais il est clair que le fait de lier une surcharge de capital aux notations et à la concentration des positions en obligations désavantagera l’Italie.

À partir de mars, les titres publics émis en Italie représentaient 10% du total des actifs du secteur bancaire du pays, soit 332 milliards d'euros, selon les données de la Banque d'Italie. Ceci est comparable à une moyenne de 3,4% dans la zone euro. En outre, les banques italiennes ont effectué des achats nets de ces titres depuis le début de 2018, à l'exception de quatre mois, où ils ne représentaient que 8,7% du total des actifs.

La dette publique de l'Italie, avec plus de 130% du PIB, est importante par rapport à la taille de son économie. Et tandis que les banques allemandes bénéficient de la note la plus élevée de leur dette publique (triple A dans les trois agences), celles de l’Italie seraient pondérées par la note inférieure de Rome (triple B chez Fitch), si les pondérations de risque étaient ajustées à les évaluations.

Les propositions de Scholz peuvent constituer une bonne ouverture. Mais nous nous attendons à ce que la lutte continue pendant un moment.

Mise à jour: le ministre italien des Finances a cet après-midi frapper dans les propositions, affirmant qu'ils vont nuire aux "banques de la zone euro" et que la position de Rome était loin de celle de Berlin.

Copyright The Financial Times Limited 2019. Tous droits réservés. Vous pouvez partager en utilisant nos outils d'article. Ne coupez pas les articles de FT.com et ne les distribuez pas par courrier électronique ou par la poste sur Internet.